Новый взгляд на временные копии: решение суда четвертого округа (США) в деле CoStar против LoopNet (продолжение)

Автор: Дж. Бэнд, Дж. Марcинко (Jonathan Band, Jeny Marcinko*)

Источник: 2005 Stan. Tech. L. Rev. P1

http://strl.stanford.edu/STRL/Events

http://stlr.stanford.edu/pdf/Band-Costar.pdf

 

A. MAI Systems Corp против Peak Computer

 

6. Суд девятого округа в деле MAI Systems Corp. против Peak Computers, Inc., ответил на этот вопрос утвердительно.[12] Хотя суд и отметил, что ему неизвестно о каких-либо предыдущих судебных решениях о том, что записи в RAM являются копиями, он принял такое решение: «общепризнано, что загрузка программного обеспечения в компьютер  представляет собой создание копии согласно Закону об авторском праве».[13]

7. Peak – выступающий в этом деле в качестве ответчика, независимая сервисная организация, запускал операционную систему MAI на одном из компьютеров пользователя при оказании услуг по техобслуживанию. Учитывая, что Peak для идентификации проблемы с компьютером был в состоянии просматривать журнал регистрации ошибок операционной системы, суд постановил, что запись в RAM была «достаточно постоянной или устойчивой, чтобы позволить себе быть извлеченной, воспроизведенной или переданной другим образом в течение периода большего, чем промежуточная длительность».[14] Поэтому суд решил, что Peak нарушил авторское право на операционную систему. Суд также установил, что существенная оговорка раздела 117(а)(1) не применима, потому что клиент Peak был держателем лицензии на операционную систему MAI, а раздел 117 применим только к «владельцам копии компьютерной программы».[15]

8. Аргументы в пользу решения в деле MAI против Peak находятся в решении суда пятого округа в деле Vault Corp. против Quaid Software Ltd.[16] Несмотря на то, что в конечном итоге суд решил, что Quaid не нарушил авторское право Vault, потому что его действия попадают под «существенную» оговорку в разделе 117(1) [сейчас это раздел 117(а)(1)], он, однако, пришел к выводу, руководствуясь Отчетом CONTO, что загрузка программного обеспечения в RAM создает копию такого программного обеспечения.[17]

8. Peak подал ходатайство о рассмотрении дела вышестоящим судом, прося Верховный Суд США пересмотреть решение суда девятого округа.[18] В ходатайстве Peak указывал, в частности, на ошибочности решения суда девятого округа о том, что «закрепление» записи в RAM создает «копию» в понимании Закона об авторском праве.[19] Peak утверждал, что суд девятого округа «не обратил внимания на фундаментальную разницу между [его] делом, которое касается RAM, и каждым из других дел, на которые ссылался MAI».[20] Ключевым доводом Peak было то, что записи в RAM являются не более чем транзиторными («transitory») копиями, и поэтому они не достаточно «закреплены» для квалификации их в качестве «копий» в понимании Закона об авторском праве. Верховный Суд отклонил ходатайство Peak.[21]

10. Решение в деле Peak было раскритиковано некоторыми практиками и учеными. Например, Памела Самуэлсон сравнила довод о том, что произведение в RAM «закреплено», потому что может быть извлечено или воспроизведено пока компьютер включен, с утверждением, что отражение книги в зеркале закреплено, «потому что точное подобие книги можно получать в течение периода времена, который больше промежуточной длительности, т.е. настолько долго, насколько хватит терпения держать зеркало».[22]

---