Определение Верховного Суда Российской Федерации, иск Глухова М.Ю. к Шляпочкину Я.Л., Сорокопуду Г.Б. и ООО «Издательство «Эксмо», от 09.04.2013 г. (Россия)

Иск Глухова М.Ю. к Шляпочкину Я.Л. , Сорокопуду Г.Б. и ООО «Издательство «Эксмо» о защите авторских прав на диссертацию и научную статью.

Истец является автором диссертации «Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга», публичная защита которой состоялась в 2007 году, а также статьи «Российский рынок структурированных продуктов», опубликованной в 2009 году в журнале «Рынок ценных бумаг».
В 2010 году ООО «Издательство «Эксмо» издало книгу «Новая культура инвестирования или структурированные продукты», авторами которой указаны ответчики – физические лица и которая, по мнению истца, содержит фрагменты его диссертации и научной статьи.
Отказывая 17.11.2011 г. в удовлетворении иска, Коптевский районный суд г. Москвы, с позицией которого 18.05.2012 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что в книге авторов-ответчиков имеются фразы и формулировки, схожие с теми, которые были использованы в диссертации и статье истца, однако произведения истца и ответчиков различны по смысловой нагрузке, характеру изложения и ориентированы на различные читательские аудитории.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.04.2013 г. судебные решения нижестоящих судов в деле отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, в частности, следующее.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение дела, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Выводы судов о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляет собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведения истца не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.
Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов.

Источник: веб-сайт Верховного Суда Российской Федерации
Ссылка на определение суда:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=536536