04.01.2014

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, иск ООО «Олбест» к физ.лицу, от 26.06.2013 г. (Украина)

Категория: Авторское право и интернет

Иск ООО «Олбест» и физлица к физлицу о запрете использовать статью, взыскании морального вреда, компенсации за нарушение имущественных авторских прав на статью – в Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым.

О рассмотрении иска тех же истцов в отношении нарушения авторских прав на то же самое произведение, но в одном из районных судов г. Одессы, на нашем сайте уже сообщалось: http://www.ilex.com.ua/ru/sudebnaja-praktika/keis-polnostju/full/opredelenie-vysshego-speciali-4/ 

В данном же деле иск рассматривался в Симферопольском районном суде Автономной Республики Крым. Заочным решением этого суда от 12.01.2012 г., оставленным без изменения определением апелляционного суда АРК от 02.07.2012 г., иск удовлетворен.

Определением ВССУ от 26.06.2013 г. определение апелляционного суда АРК от 02.07.2012 г. в деле отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Рассматриваемое определение ВССУ от 26.06.2013 г. с юридической точки зрения очень небезупречно, отдельные его положения вызывают удивление из-за очевидного непонимания рассматривавшей дело коллегией судей ВССУ нормы авторского права, регламентирующей основания для взыскания компенсации за нарушение авторского права.

Процитируем определение ВССУ:
«оставляя без изменений решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Олбест» компенсации вместо возмещения убытков, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно положениям ст. 22 ГК Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее прав не было нарушено (упущенная выгода), и в нарушение ст.ст. 212-214 ГК Украины не установил, какие убытки понес истец вследствие нарушение авторских прав, ведь авторских договор от 12.01.2011 г., заключенный между физ.лицом и ООО «Олбест» о передаче исключительных имущественных прав, носит безоплатный характер, и в деле отсутствуют данные о том, что использование статьи имело целью получение прибыли (выгоды)».
Но какое отношение имеет якобы обязательность установления факта наличия убытков и их суммы, или безоплатный характер получения исключительных прав на объект авторского права к вопросу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав? Очевидно, ВССУ не разобрался и мотивировал свое решение ошибочными доводами.
Одним из подтверждений ошибочности доводов ВССУ является пункт 42 разъяснений пленума Верховного Суда Украины «О применении судами норм законодательства в делах о защите авторского права и смежных прав» от 04.06.2010 г. №5, где говорится о том, что для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличия доказательств совершения лицом действий, которые признаются нарушением авторского права и (или) смежных прав. Именно поэтому, апелляционный суд совершенно обосновано не устанавливал и не должен был устанавливать, какие убытки понес истец и понес ли он их вообще вследствие нарушения его авторских прав ответчиком.


Источник: сайт Единого государственного реестра судебных решений
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32254293 

смотрите также: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33401217