Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, иск ООО «Украинская Музыкальная Издательская Группа» к МЧП «Фирма «Зодиак-2», от 03.04.2013 г. (Украина)

Иск ООО «Украинская Музыкальная Издательская Группа» к МЧП «Фирма «Зодиак-2» о защите авторских прав и выплате компенсации за нарушение имущественных авторских прав в сумме 75000 грн.

16.02.2011 г. в помещении ответчика (ресторан «Башня Мерлина») для фонового озвучивания и без выплаты авторского вознаграждения использовалось с коммерческой целью музыкальное произведение «Одиночество» (исполнитель – Слава).


Истец обратился в суд. Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением хозяйственного суда г. Киева от 11.02.2013 г. в деле № 5011-12/1756-2012-59/496-2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 57350,00 грн.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 03.04.2013 г. оставил решение хозяйственного суда г. Киева в деле без изменений.
Суды исходили, в частности, из того, что т.к. музыкальное произведение состоит из слов и музыки, то вознаграждение должно было выплачиваться автору слов и автору музыки. Соответственно, правонарушение со стороны ответчика имело место относительно двух видов авторства по произведению, а компенсация за нарушение авторских прав рассчитана, исходя 25 минимальных зарплат за нарушения по каждому виду авторства, с учетом количества нарушений ответчика.

Нельзя согласиться с абсолютной безупречностью таких выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Позиция судов представляется обоснованной в отношении взыскания компенсации за нарушения имущественных прав интеллектуальной собственности на каждый из объектов по принципу «нарушение прав на каждый из объектов – отдельная компенсация по каждому из объектов».
Однако, представляется, что в данном деле количество таких объектов, имеющих отношению к музыкальному произведению «Одиночество» в исполнении Славы, посчитано судами неверно. К тому же не учтено, что указанный выше принцип согласно законодательству Украины имеет более широкое содержание, а именно: «за нарушение имущественных авторских прав на каждый из объектов за каждый вид неправомерного использования объекта – компенсация».

К сожалению, позиция судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Украины в составе уважаемых судей, которая пересмотрела данное дело, является гораздо менее безупречной, хотя применяемый данным судом подход к расчету компенсации характерный в целом и для ВСУ, и для ВССУ. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2013 г. решения нижестоящих судов в деле изменены, сумма компенсации уменьшена до минимально возможной (11470,00 грн.).

Высший хозяйственный суд Украины почему-то считает, что "положения Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» не ставят размер компенсации в зависимость от количества объектов или их составных частей, а только устанавливают право взыскания компенсации, исходя из самого факта совершения нарушения авторского права. Другие обстоятельства (относительно систематичности нарушений, их объема, количества неправомерно использованных объектов и так далее) должны учитываться судом в определении суммы компенсации в каждом конкретном случае."

Ссылки на решения судов в деле:

www.reyestr.court.gov.ua/Review/29427346
www.reyestr.court.gov.ua/Review/30509808
www.reyestr.court.gov.ua/Review/31894020